岡山地方裁判所 昭和６２年（わ）１２５号 決定 1987年8月26日
少年 Ｂ・Ｚ（昭４３．１．２２生）
主文
本件を岡山家庭裁判所に移送する。
理由
本件公訴事実の要旨は、
「被告人は、暴力団○○組系○×組内○○興業（以下「○○興業」という。）組員であるが、暴力団３代目○△組系△×組内△△組（以下「△△組」という。）組員や暴力団×△組員Ａ（当時２３歳、以下「Ａ」という。）らが○○興業組員Ｂ（以下「Ｂ」という。）及び同組員らと交遊のあるＣ（以下「Ｃ」という。）らを殴打したうえ○○興業を侮蔑する言動をとつたことに立腹し、△△組員やＡらに報復しようと企て、
第一
一 ○○興業組員Ｄ（以下「Ｄ」という。）、同Ｅ（以下「Ｅ」という。）、同Ｆ（以下「Ｆ」という。）、同Ｇ（以下「Ｇ」という。）及びＢと共謀のうえ、昭和６２年１月２日午前零時３０分ころ、岡山市駅前町×丁目×番××号前路上において、同所に駐車中の普通乗用自動車内にいたＡを認めるや、ＦがＡの胸倉をつかんで同人を同車から引きずり出し、Ｆ及びＢがＡを同所に停車させたＤ使用の普通乗用自動車後部座席に押し込み、かつその両側にＢ及び被告人が、その運転席にＦが、その助手席にＤがそれぞれ乗り込むなどして同所から岡山県倉敷市○○××番地の×所在の○○第１駐車場まで右自動車を疾走させたうえ、同日午前３時ころまで、同所において、駐車中の同車後部座席にＡを閉じ込めて被告人らが監視を続け、Ａが同所から脱出することを不能にし、もつて同人を不法に監禁し、
二 Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ及びＨ（以下「Ｈ」という。）と共謀のうえ、同日午前零時３０分ころから同日午前３時ころまでの間、岡山市駅前町×丁目×番××号前路上等において、Ａに対し、Ｅが文化包丁ようの包丁でＡの大腿部を１回突き刺すなどし、Ｆが手拳でＡの胸部を数回殴打し、Ｂが出刃包丁ようの包丁でＡの左大腿部を４回突き刺すなどし、Ｇが文化包丁ようの包丁でＡの腰部を１回突き刺すなどし、被告人が木刀でＡの頭部を１回殴打するなどし、ＨがＡの大腿部を数回足蹴にし、よつて同人に対し加療約３週間を要する両大腿部刺創、切創、腰部刺創等の障害を負わせ、
第二 Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｂ、Ｇ、Ｃ及び○○興業組員Ｉ（以下「Ｉ」という。）と共謀のうえ、昭和６２年１月４日午前１時過ぎころ、岡山市○○町××番××号所在の△△組事務所内及び同事務所前路上において、
一 同組組員のＪ（当時２４歳、以下「Ｊ」という。）に対し、Ｅが文化包丁でＪの右大腿部を２回突き刺し、Ｇが文化包丁ようの包丁でＪの左大腿部を１回突き刺し、更にＩが木刀でＪの足を数回殴打し、よつてＪに対し左大腿部刺傷等の傷害を負わせたうえ、同日午前２時ころ、同市○○町×丁目××番地××号○○病院において、同人を同傷害により失血死するに至らせ、
二 同組組員のＫ（当時２１歳、以下「Ｋ」という。）に対し、Ｆ、Ｂ及び被告人がそれぞれ木刀でＫの頭部を数回殴打し、更にＧが前記文化包丁ようの包丁でＫの右大腿部を１回突き刺し、よつて同人に対し入院加療約１か月間を要する右大腿部刺創、右大腿筋切断の傷害を負わせ
たものである。」
というのであつて、右各事実は、当公判廷で調べた各証拠によつて明らかであり、被告人の前記第一の一の所為は刑法６０条、２２０条に、第一の二及び第二の二の各所為はいずれも同法６０条、２０４条、罰金等臨時措置法３条１項１号に、第二の一の所為は刑法６０条、２０５条１項に各該当する。
そこで、以下被告人の処遇について検討する。
本件は、自己の所属する暴力団○○興業の組員らが他の暴力団の組員らから暴行を受けたことに立腹し、その報復を企てた前記Ｄが、被告人ら配下の者と共謀して、他の暴力団の組員１人を逮捕監禁したうえ加療約３週間を要する傷害を負わせ、また、他の組事務所を襲い、その場にいた組員２人に包丁で大腿部を突き刺すなどの暴行を加え、うち１人を失血死するに至らせ、他の１人に入院加療約１か月間を要する傷害を与えたというものであつて、その犯行の動機、態様の悪質性、結果の重大性、社会に与えた影響等に鑑みれば、犯情悪質な事案といわねばならず、被告人自身においても、先輩組員であるＤからＡらへの報復を指示されたとはいえ、自らも報復を決意してこれに応じ、木刀でＡやＫを殴打するなど、その実行行為に加担しているのであつて、被告人の刑事責任は重いというべきである。
加えて、被告人は、昭和５９年１０月に学校に無断で原付免許を取得したことから、学校側の強い勧めもあつて高校を中退したのち、工員となつたが、給料が安いことなどから勤労意欲をなくし、暴力団の一見派手な生活に憧れて昭和６０年秋ころから○○興業事務所に出入りするようになり、昭和６１年１月には、同組若頭代行のＬ（以下「Ｌ」という。）の盃を受けて正式に組員となり、同年７月には左肩から腕にかけて入墨を入れるなど、暴力団に親和性を持つとともに、組員としての行動様式を一応身に付けており、本件後収容された少年鑑別所の所見においても、被告人においては、その生活態度や考え方の反社会的な偏りが非常に大きく、非行性が進んでおり、本件犯行時において既に１８歳１１月に達していたことを考慮すると、被告人には刑事処分をもつて臨むのが相当である旨指摘されていることなどの事情を考慮すると、本件を家庭裁判所が検察官に送致したことも、首肯できないではない。
しかしながら、被告人の成育歴を検討するに、被告人は、中学校卒業までは大過なく過ごし、本人の希望通り県立の普通科高校に進み、同校を退学するまで休まずに通学するなど学校生活にも親しみ、また、退学後就職した工場でも精勤しているのであつて、これらの点からすれば、被告人には通常の社会生活に十分順応し得る能力があるというべきである。
また、被告人が前記○○興業に加入するに至る経緯を見ても、被告人は、中学３年生のころ、母親がスナツク経営に失敗し、その借金整理のため持ち家を処分して一家で小さなアパートに転居するなどの経済的困苦に見舞われ、両親の仲も険悪となつて一時は離婚するなど生活環境も急変し、そのころから喫煙などの問題行動を取るようになつたが、被告人の問題行動を重視した高校が父親に自主退学を強く迫り、そのため被告人は不本意ながら高校退学を余儀なくされたのであるが、これらの必ずしも被告人の責めに帰すことのできない事情によつて、被告人に経済的困窮への嫌悪感、自己を退学から守つてくれなかつた父親への不信感が植えつけられ、それらが、被告人自身の若年ゆえの無分別と相俟つて、被告人をして、一見金まわりがよく家族的結びつきの強い暴力団の下に走らせたともいい得るのである。してみれば、被告人と暴力団との結びつきはさほど根の深いものではない。
加えて、被告人は、昭和６１年１月に無免許運転により交通短期の保護観察処分を受けた他は、家庭裁判所における保護処分歴はなく、幸い、本件においても、共同謀議の過程や実行行為の加担において被告人が果たした役割は、従属的であり、他の共犯者に比較して軽微なものに止まつていることなどの事情に徴すると、被告人を収容保護するなどして現在の悪環境から隔離し、専門的立場から強力な処遇を行えば、なお、保護処分により被告人を更生に導き得ると思料されるのである。
更に、本件が検察官に送致されたのちの事情を見るに、本件各犯行は、本件送致処分後の捜査の進展及び公判での審理の経過において、事案の全貌が解明され、主犯のＤら他の年長の共犯者に対しては然るべき刑事処分が科されることになるのであつて、本件事案に対する社会の処罰感情も一応満足されたものと考えられる。また、被告人も、刑事公判審理を通じて、その罪責を厳しく追及されたことにより少なからざる感銘を受け、当公判廷において、自己の無思慮な行為を反省し、今後は母親の世話してくれた職場で真面目に働きたい旨述べるとともに、現在では、○○興業を脱退することを決意し、弁護人を通じて脱退届を出しており、○○興業においても、組における被告人の直接の親分であるＬがその後の抗争事件で射殺されたこともあつてか、被告人を破門処分にするに至つているのである。
以上の諸事情を総合すると、前記のとおり本件において被告人の刑事責任は決して軽いとはいえないところであるが、現段階では被告人に刑事処分を科するよりは、むしろ、本件を契機に更生の意欲を示している被告人に対して施設収容等により、生活環境を整備したうえ強力な保護を試みることによつて、身につけた非行性を除去し、その更生を図るのが少年法の目的に照らして相当であると思料される。
よつて、少年法５５条により、被告人に対する本件傷害致死、傷害、逮捕監禁各被告事件をいずれも岡山家庭裁判所に移送することとし、主文のとおり決定する。
（裁判長裁判官 藤田清臣 裁判官 朝山芳史 岩倉広修）